Это глава не однозначна. мне кажется, она может вызвать возмущение , осуждение или насмешки. поэтому я очень прошу вас перед тем, как читать, вспомнить, что Хайд родился и вырос в стране с другим менталитетом, чем наша.
Глава 10. Правосудие. читать дальшеОчень интересно задуматься и порассуждать на такую тему:
Правильное не всегда бывает правильным.
Я люблю подобные парадоксы.
Мне очень нравится атмосфера христианства и его художественные ценности. Хотя я и не являюсь истинно верующим, мне все это очень интересно, и убранство храмов очень красиво. Бывая в Европе, я люблю заходить в церкви. Я чувствую, что там душа словно очищается. Однако в христианстве есть много противоречий, так что оно интересует меня и в другом смысле.
Например, очень часто можно услышать, как человеку, совершившему проступок, говорят: "Не греши! Бог разгневается и покарает тебя!" Но разве не странно это слышать, если существует всемогущий всеведающий Творец? Допустим, я создал высококачественных многофункциональных роботов. Однако в какой-то момент эти роботы начали друг с другом драться. И если я буду говорить им: "Сейчас накажу вас!" - разве это не будет странно? Это ведь не роботы плохи, это моя вина, раз я их создал такими! (смех).
Хочу затронуть вот еще какую тему. Я не знаю, насколько глубоко сами верующие в это верят, но разные религии учат быть благодарным богу и людям, стараются поддерживать спокойствие и мир в сердцах людей. Они стремятся сделать душу человека прекрасной, и я думаю, что это действительно хорошо. Но почему тогда причиной многих войн является религия, и люди ведут войны, считая их праведными? Ведь именно за это бог должен покарать. Так почему он не карает? Я не знаю ни одной такой религии.
Поэтому бывают моменты, когда существование демонов может быть оправданным.
Если Бог - один, то с точки зрения верующих в него, это абсолют. И ведь не обязательно, что только это учение является истинным. Например, если Бог, в которого я верю, - единственный, тогда другие боги станут демонами еретиков. Разве это не странно? Ведь тогда с позиции тех, кто верит в этих богов, все будет наоборот. Конечно, это разговор о мифологии, но тема сама по себе очень интересна.
Например, в манге "Devilman" человек-дьявол говорит людям, которые охотились на ведьм: "Вы сами - настоящие демоны". Конечно, ситуация сама по себе сюрреалистичная, но это связано с тем, о чем я хочу сказать. Я не боюсь чертей и привидений, я боюсь только людей. В нашем мире нет никого, опаснее человека.
С ранних лет слышишь: "Будешь вести себя хорошо - попадешь в рай, будешь вести себя плохо - попадешь в ад". Но кто же определяет, что есть хорошо, а что нет?
Что такое плохо?
Может быть, это определяет закон? Например, воровство. В разных странах мира люди воруют по разным причинам. Кому-то это кажется увлекательным, кто-то крадет, чтобы выжить, а кто-то считает это естественным делом и не видит в этом ничего плохого. Причины совершенно разные, но все это называется одним словом - воровство. Но можно ли все случаи оценивать одинаково? Есть страны, где невозможно выжить, не украв. К тому же законы в разных странах различны. Значит, в раю должны быть границы? Например, в какой-то стране воровство не считается тяжелым преступлением, и тогда человек сможет попасть в рай (смех).
Что же, если невозможно использовать закон как критерий для определения, может быть, можно опираться на нормы морали? Иными словами, это приводит к вопросу: насколько человек воспитан? Чем выше уровень воспитания, тем более сложными и многообразными становятся ответы на вопросы о том, как поступать хорошо, а как — плохо. Например, я не могу бросить окурок на дорогу, потому что понимаю, что так нельзя. Те люди, которые могут бросить, понимают, что это плохо, но из-за недостатка воспитания у них низкая сознательность. И тогда в плане морали один и тот же проступок в моем случае будет более тяжелым. Раньше бывали случаи, что некуда выбросить окурок, приходилось кидать на дорогу - это было очень неприятно. Иными словами, чем больше человек образован, чем выше его самосознание, тем больше для него возникает табу. И тогда получается, что если убьешь человека, но не считаешь это преступлением, то попадешь в рай, а выбросил окурок на дорогу, понимая, что это плохо - попадешь в ад. Хотя с точки зрения сторонних людей первое несравненно тяжелее.
Или, например, невинные дети, родившиеся в горах Индии, не знают иной религии, кроме буддизма, но с точки зрения других религий они попадут в ад, потому что верят в ложное учение. То есть эти дети с самого рождения обречены попасть в ад. А если тебе повезло, и ты родился в стране с правильной религией, то сможешь попасть в рай. Так же и во время войны: победитель всегда прав, побежденный - преступник. В ядерном взрыве погибло 300 тысяч ни в чем неповинных людей, и это не считается преступлением. Так кто же сможет попасть в рай? Какая религия правильна? Наверное, это мы сможем узнать лишь в момент смерти.
"Что такое пепел смерти? Будешь ли судьбой спасен - рискни!
И кто будет смеяться последним?"
(из "Shi no Hai")
-
-
13.03.2012 в 18:49В нашем мире нет никого, опаснее человека. вот да
-
-
13.03.2012 в 18:52как еще перевести justice? Японское слово более емкое, а английское сбивает меня..
-
-
13.03.2012 в 18:56а вот тут ты не прав, Хайдо-сан! незнание закона не освобождает от ответственности xDD
-
-
13.03.2012 в 18:57Так то от уголовной ответственности...это другое.
-
-
13.03.2012 в 18:59-
-
13.03.2012 в 19:02вот именно эту формулу я и имела ввиду))
-
-
13.03.2012 в 19:03Согласна.
Diana_, спасибо большое за перевод!
Сижу и прямо ногти грызу - аж захотелось с ним поговорить на эту тему=)))
-
-
13.03.2012 в 19:14ох, видно, что Хайдо-сан уже все мозги себе сломал над этими вопросами.. есть законы Божьи, а есть человеческие, и вот как незнание человечеких законов не освобождает от ответственности перед людьми, так и незнание Божьих законов не освобождает от ответственности перед БОгом и людьми тоже.
-
-
13.03.2012 в 19:17-
-
13.03.2012 в 19:20Да, мысли интересные..
Amon_shi,
видно, что он любит на такие темы порассуждать
Йавиэ,
Да, я бы тоже поговорила!!
-
-
13.03.2012 в 19:37Спасибо за перевод!
-
-
13.03.2012 в 19:42-
-
13.03.2012 в 20:09Религия - это сложная тема.
mehovaya,
-
-
13.03.2012 в 20:13редкий случай, когда готова подписаться под каждым словом
-
-
13.03.2012 в 20:29Нет. Религия не сложнее других тем. Сложной ее делают люди.
Правда, я думаю о религии еще шире)))) У меня не возникает вопроса о справедливости))))
-
-
13.03.2012 в 20:34Я тоже люблю и часто рассуждаю о подобных парадоксах, так что понимаю Хайда и даже во многом согласна с ним. И темой религии любила в универе заниматься, так что мне было особенно интересно читать.
А про сложность, согласна с Хэвенли, именно что ее делают сложной люди, а не она сложна. Рассуждения Хайда очень даже простые и четкие, я так примерно еще в школе рассуждала.
...Как раз сегодня читала с утра стихотворение про самого опасного зверя - человека.
Он убегал, в него стреляли люди
Проваливаясь лапой в рыхлый снег,
Волк твёрдо знал: спасения не будет
И зверя нет страшней, чем ЧЕЛОВЕК
-
-
13.03.2012 в 20:58-
-
13.03.2012 в 21:01-
-
13.03.2012 в 21:02Ясно, что люди усложняют. Люди часто подменяют понятия, используют неточные определения, и потом не могут понять друг друга.
Akira Linn,
Мятный Бриз,
Не, правосудие совсем не то.. По смыслу - рассуждения о том, что правильно, Праведность.
Но английское слово - несколько уже..
-
-
13.03.2012 в 21:04спасибо , что читаете.
Grey_13,
Для меня религия и справедливость никогда не были тождественны
Так это понятия разного плана, они и не могу быть тождественны.
-
-
13.03.2012 в 21:08Ну тогда получается, т.е. если говорить честно, как я вижу, то автор книги не слишком правильно его употребил, а зная отношения японцев с английским и повальное не слишком корректное и часто неправильное даже употребление английских слов в Японии (повсеместно причем, особенно в рекламе), я не удивлена.
Хотя справедливость - тоже верно конечно, просто менее употребительно как бы что ли. Ну т.е. сразу видно что слово уптреблял не инглишспикер.
-
-
13.03.2012 в 21:09Хотя из так называемых мировых религий единственные, кто не навязываются со своей идеологией, это как раз таки буддисты
-
-
13.03.2012 в 21:58Да, с употреблением английских слов у них - беда..
Я тут не очень им доверяю..
Grey_13,
Поняла, что ты хочешь сказать.
-
-
13.03.2012 в 22:01слава Богам, а то я сама чуть не запуталась))
-
-
13.03.2012 в 23:47Интересная глава, со многим согласна))
-
-
13.03.2012 в 23:55Очень все правильно говорит. Простовато и незамысловато, тема не развита, и уж точно не раскрыта. Явно сказал далеко не все, возможно, не захотел слишком уж переходить грани. И явно многое упростил, наверное, побаиваясь, что его могут не понять в принципе и поэтому предпочитая говорить максимально доступно. Но говорит очень правильно. И отличие менталитета тут ни при чем, он мыслит совершенно понятно для меня и очень многих европейцев.
-
-
13.03.2012 в 23:58-
-
14.03.2012 в 07:59Nel6,
Да, я тоже думаю, что тут только часть того, что он мог бы сказать и да, действительно, в максимально доступной форме.
Я думала про правосудие. Но речь идет о божьем суде, если можно так выразиться.. подойдет ли это слово?
-
-
14.03.2012 в 09:39Но почему тогда причиной многих войн является религия, и люди ведут войны, считая их праведными? о да! Как же я тут согласна... Сама часто такой вопрос задаю.
В нашем мире нет никого, опаснее человека. Тут он прав на все 100%. Я тоже не особо боюсь всяких проявлений потустороннего мира, потому что все же не ясно - есть оно или нет. А вот человек...
чем больше человек образован, чем выше его самосознание, тем больше для него возникает табу. это точно) Некоторые даже не задумываются, что для мусора существуют урны
Спасибо за перевод! Интересная глава.
-
-
14.03.2012 в 09:51Спасибо за исправления!
Иными словами, это приводит к вопросу, насколько человек воспитан? мне думается, что после "вопросу" нужно двоеточие, так как идет уточнение к какому именно вопросу.
"Что хорошо и что плохо?" тут скорее всего сложносочиненное предложение, и нужна запятая перед И.
мне кажется, что тут одинаковый случай. Я поправила, но опять не уверена.